Polskie Forum Synology

Aktualny ranking dysków sieciowych tworzony przez magazyn CHIP. Jak zwykle cieszą wysokie miejsca Synology.

Pozdrawiam

Krwiak napisał(a):Witam

W sieci ukazał się nowy test NAS-ów zrobiony przez magazyn CHIP, dla użytkowników Synology dobrą wiadomością jest to iż serwery firmy Synology dostały dwie główne nagrody POWER i ECONO. Jesteś ciekawy, które serwery wygrały to zajrzyj tu.

Jakoś dopiero teraz na to trafiłem. I albo test się zdeaktualizował albo ja coś źle odczytuję tabelę
Dlatego myślę, że musisz swojego posta zmienić.

mikhnal napisał(a):Na twoją specjalną prośbę zmieniłem posta. Weź pod uwagę kiedy był pisany...

Dzięki.
Oczywiście, że widziałem kiedy był pisany. Aż jestem ciekaw, co wtedy było na pierwszym miejscu. Jak się mogę domyślać to pewnie DS-209+II.
A w kategorii Econo, to pewnie DS-109j

Swoją drogą, jak to możliwe że 409slim wypadł jako szybszy niż 209+?
409slim 40MB/s
209+ 30MB/s

Przecież dyski 2.5 kręcą się wolniej, są raczej nastawione na niskie zużycie energii niż wydajność.

prezmer napisał(a):Przecież dyski 2.5 kręcą się wolniej, są raczej nastawione na niskie zużycie energii niż wydajność.

A co jeżeli testowali na dyskach SSD ?

Pozdrawiam

prezmer napisał(a):Swoją drogą, jak to możliwe że 409slim wypadł jako szybszy niż 209+?
409slim 40MB/s
209+ 30MB/s

Przecież dyski 2.5 kręcą się wolniej, są raczej nastawione na niskie zużycie energii niż wydajność.

Nie no, bez jaj. W NAS-ach dysk nie jest aż takim problemem.
Kluczem jest ta mała płytka z prockiem, która wypycha dane takim cienkim kabelkiem w świat

Mystik napisał(a):Nie no, bez jaj. W NAS-ach dysk nie jest aż takim problemem.
Kluczem jest ta mała płytka z prockiem, która wypycha dane takim cienkim kabelkiem w świat

Dlaczego tak uważasz?
Teoretycznie, wydajność kabelka 1Gb to 125MB/s. Jeśli założymy JBOD, CPU też nie ma zbyt wiele do roboty. Zatem, moim zdaniem jednak dyski decydują o szybkości systemu. Dlatego też systemy oparte o SSD wypadają bardzo dobrze w porównaniach

prezmer napisał(a):Teoretycznie, wydajność kabelka 1Gb to 125MB/s. Jeśli założymy JBOD, CPU też nie ma zbyt wiele do roboty. Zatem, moim zdaniem jednak dyski decydują o szybkości systemu. Dlatego też systemy oparte o SSD wypadają bardzo dobrze w porównaniach

Może źle się wyraziłem. Nie pisałem o samym procesorze, ale płytce z procesorem. Czyli całym układzie, który wciska te dane w sieć.
Weźmy przykład.
Bierzemy dwa dyski, dowolne, ale takie same. Wkładamy jeden do np. DS-107 i drugi do DS-109+II. Pytanie brzmi: czy otrzymamy takie same transfery?
Ale jeżeli interesują Cię porównania różnych dysków w tym samym NAS-ie to prosze bardzo:
http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas- ... l=&start=1
I jeszcze dodam cytat z testu Qnap-a TS-239Pro:
"
Bardzo wysoką wydajność w czasie testów QNAP zawdzięcza szybkiemu procesorowi Intel Atom pracującego z częstotliwością 1,6 GHz oraz 1 GB pamięci RAM. Dzięki tym podzespołom oraz dwóm dyskom pracującym w RAID0 jest on w stanie uzyskać transfery rzędu 70 MB/s.
"

W porównaniu z chip-a, to można pytać dalej: dlaczego DS109 wypadł lepiej od DS109+?
W ogóle można zadać pytanie. Dlaczego testy urządzeń na procesorze Marvell Kirkwood mv6281 ARM Processor (16-bit ze 128MB dram) są wydajniejsze od urządzeń opartych na Freescale mpc8533 PPC Processor (64-bit ze 512MB)? To jest dopiero szok.
Może fakt, że ostatnie nowości Qnap-a i Synology są oparte na Marvell-u powinien nam coś mówić? A może procedura Chip-a jest o kant ....?
Te testy pewnie też widziałeś:
http://dyski.cdrinfo.pl/artykuly/nas/re ... rona23.php
albo to:
http://www.smallnetbuilder.com/index.ph ... Itemid=190 (to dopiero jest lektura na długie jesienne wieczory )
Zresztą, co testy, to inne wyniki. I w ogóle, to można tylko bólu głowy dostać, jak się człowiek zacznie wgłębiać.

Mystik napisał(a):I jeszcze dodam cytat z testu Qnap-a TS-239Pro:
"
Bardzo wysoką wydajność w czasie testów QNAP zawdzięcza szybkiemu procesorowi Intel Atom pracującego z częstotliwością 1,6 GHz oraz 1 GB pamięci RAM. Dzięki tym podzespołom oraz dwóm dyskom pracującym w RAID0 jest on w stanie uzyskać transfery rzędu 70 MB/s.
"

Duży cache na pewno pomaga przy zapisie, co do tego nie ma wątpliwości. Przy małych plikach wydajność dysków rzeczywiście nie ma znaczenia